关于《中国服务外包示范城市综合评价结果》的公示

文章来源:    文章类型: 内容分类:

  根据《中国服务外包示范城市综合评价办法》,商务部会同发展改革委、教育部、科技部、工业和信息化部、财政部、人力资源社会保障部、税务总局、外汇局等部门对各服务外包示范城市和申请城市开展了综合评价。现将《中国服务外包示范城市综合评价结果》予以公示。公示期:2015年12月22日-26日

  附件:中国服务外包示范城市综合评价结果


2014年中国服务外包示范城市综合评价结果

根据《国务院办公厅关于进一步促进服务外包产业发展的复函》(国办函〔2013〕33号),商务部会同发展改革委、教育部、科技部、工业和信息化部、财政部、人力资源社会保障部、税务总局、外汇局等部门联合印发《关于开展中国服务外包示范城市综合评价工作的通知》(商服贸函〔2015〕256号)。按照国务院批准的《中国服务外包示范城市综合评价办法》,商务部委托第三方专业机构,对21个服务外包示范城市开展综合评价工作。此次综合评价共涉及58项指标数据,其中12项指标采用服务外包管理信息系统数据,45项指标采用城市报送数据,电信费用采用统计公报数据,部分城市缺报数据采用统计局或统计公报数据。指标数据使用均值法无量纲化处理[1]。综合评价相关情况如下:

一、示范城市综合评价总体情况

根据各示范城市综合评价指标数据汇总表(见附表)计算得出综合评价得分结果,2014年21个示范城市服务外包总体发展差异较2013年略有缩小,超过平均得分的共有8个城市,分别为南京、上海、广州、苏州、杭州、无锡、深圳、北京。其中,南京、上海、广州、苏州在综合得分上有较为明显的优势,形成第一梯队。

从区域分布来看,超过平均得分的8个城市主要分布于长三角、珠三角、环渤海三个地区,起到了区域示范引领作用。其中,长三角地区的分布最为集中,增加到5个城市;珠三角地区的城市数量也有所提升,而位于环渤海经济圈的城市数量则有所减少。综合得分较低的城市则主要集中在东北地区、海峡西岸和中西部内陆地区。

从优势特点看,分项优势突出的城市已不完全集中于领先的8个城市,除南京的“产业发展情况”、广州的“人才培训培养与就业”、杭州的“政策措施”在各城市中得分领先外,武汉的“基础设施”、南昌的“要素成本”也显示出明显的优势。

从各城市排名变化情况来看,2014年排名位置较2013年有所变化的城市有15个。其中,南昌的排名较2013年有较大的提升,而大连、北京的排名则较2013年有明显的下降。

二、示范城市分项指标的评价结果分析

(一)产业发展情况。

从“产业发展情况”的得分来看,超过平均得分45分的城市有9个,分别是南京、苏州、无锡、上海、杭州、广州、北京、深圳、南昌,与综合得分排名领先的城市较为一致。21个示范城市“产业发展情况”方面的差异,突出表现在“高技术服务业产业收入”、“承接在岸服务外包合同执行金额”等指标。

在服务外包企业指标方面,长三角地区城市的表现明显优于其他城市,苏州、南京的服务外包企业总数、新增服务外包企业数量最多,有离岸业务的服务外包企业则是苏州、上海、无锡较多,其中上海的技术先进型企业以及无锡、苏州、南京的年营业额500万美元以上的企业明显多于其他城市。在业务规模方面,无锡、南京在承接在岸服务外包合同执行金额方面表现突出,上海的高技术服务业产业收入、深圳的服务外包企业实缴税额明显高于其他城市。南昌在企业国际资质认证方面优势显著,国际资质认证数量居各示范城市首位。南京开展服务外包业务的专业园区数量远远多于其他城市,北京、西安、天津的服务外包园区载体集中度最高,园区服务外包收入占城市服务外包收入的比重均达95%以上。从各城市的排名位置变化情况来看,示范城市中“产业发展情况”得分排名较2013年有较大提升的主要有南昌、无锡、济南,有明显下降的有北京、大连。

(二)基础设施状况。

从“基础设施状况”的得分来看,各示范城市2014年“基础设施状况”差异较为显著,得分超过均值7分的有合肥、北京、上海、苏州、南京、广州、杭州、成都8个城市,中部地区发展迅速。21个示范城市在“基础设施状况”方面的差异主要体现在“公共服务平台数量”指标上,在铁路、民航客运量上的差异也较为明显。

苏州、北京分别拥有最多的互联网宽带接入用户和移动互联网用户,在网络普及方面优势明显。在交通方面,广州、北京的民航客运量最大,成都则在铁路客运量指标上排名第一。在公共服务平台的数量统计方面,武汉的公共服务平台最多,其次是合肥。从各城市的排名位置变化情况来看,示范城市中“基础设施状况”得分排名较2013年有明显上升的主要有苏州、重庆、成都、北京、武汉、上海、广州,排名显著下降的主要有厦门、大连、南昌、济南。

(三)人才培养培训与就业。

从“人才培养培训与就业”的得分来看,21个示范城市中有9个城市的得分超过均值25分,分别是:广州、上海、南京、天津、济南、深圳、苏州、成都、重庆。其中,各城市之间差异较大的指标主要在于“留学归国人员”、“外籍员工”、“服务外包培训机构”及“高校毕业生见习基地”、“大学生实习基地”。

在人员就业的分布上,广州在服务外包企业新增就业人员和新增大学生就业方面表现突出,南京新增经培训后就业的人员最多,上海、成都分别在留学归国人员及外籍员工方面呈现显著的优势。各城市都把人才培训培养作为推动服务外包产业发展的重要内容。其中,长沙在高校人才培养基础方面具有一定优势,高校毕业生数量及服务外包相关专业毕业生最多;而在大学生实习见习方面,深圳、广州拥有最多大学生实习基地,上海的高校毕业生见习基地最多,济南的服务外包企业接纳实习大学生及接纳见习高校毕业生均排名第一;在培训机构的发展和人才方面,服务外包培训机构数量和培训机构培训/实训人员最多的分别是天津、广州。

从各城市的排名位置变化情况来看,天津、北京、深圳、南京等在“人才培养培训与就业”方面的排名显著上升,大连、无锡、武汉的排名有比较明显的下降。

(四)要素成本。

要素成本是2014年新增评价项目。各示范城市在“要素成本”方面的得分差异较小,有9个城市的得分均超过了均值8分,排名领先的主要有大庆、厦门、南昌、西安、哈尔滨等。其中,各城市之间得分差异相对较大的指标主要是“商品房平均销售价格”及“电信费用”。在商务成本方面,商品房平均销售价格最低的是长沙,最高的是深圳;电信费用最低的是西安,最高的是哈尔滨;北京的用电平均价格最高,苏州用电平均价格最便宜。在人力成本方面,北京、上海的城镇单位在岗职工平均工资明显高于其他城市。

(五)政策措施。

产业政策是地方政府推动服务外包产业发展的主要抓手,近年来各示范城市陆续都从不同角度出台了相关政策措施。从“政策措施”的得分看,各示范城市的总体差异不大,差异主要体现在财税优惠免除金额和优惠金额方面。在21个示范城市中,有8个城市得分超过均值15分,分别是:杭州、苏州、深圳、上海、成都、无锡、广州、北京。

在财政支持资金的拨付方面,中央财政资金实际拨付金额较高的城市是大连,地方财政根据中央财政资金配套实际拨付金额较高的城市是杭州、苏州;大连、上海的中央财政资金支持培训人数最多。在税收优惠方面,广州的企业享受税收优惠金额最多,其中增值税免税销售额最多的是苏州、无锡,企业所得税优惠金额最多的是杭州、苏州,深圳的按15%低税率减免所得税金额、职工教育经费税前扣除比例超过2.5%的企业职工教育经费税前扣除总额均排名第一,而职工教育经费税前扣除比例超过2.5%的企业数量最多的则是合肥、南昌。在一些专项政策的制定方面,各示范城市还处于不断完善的过程中。比如:天津尚未出台扶持服务外包企业融资担保补助政策,大连、无锡尚未出台鼓励政府部门购买专业服务政策,大连、大庆在知识产权保护地方性法规方面有所欠缺,苏州、大庆、成都、大连、武汉、南京、长沙等不少城市均尚未出台互联网信息安全/商业数据保密相关的地方性政策法规。

从各城市的排名位置来看,2014年示范城市在“政策措施”方面的排名变化不大。其中,成都的得分排名显著提升,大连、南京的得分排名明显下降。

2014年服务外包示范城市综合评价情况

序号

城市

产业发展情况

基础设施状况

人才培养培训与就业

成本要素

政策措施

综合得分

1

南京

110.97

10.89

33.37

5.86

8.39

169.48

2

上海

77.73

9.88

56.00

5.15

20.31

169.08

3

广州

68.84

8.45

63.07

5.95

17.87

164.18

4

苏州

86.08

10.77

29.43

6.62

30.46

163.37

5

杭州

64.20

7.07

19.57

7.02

31.03

128.89

6

无锡

75.08

4.16

17.81

7.76

18.07

122.89

7

深圳

53.05

6.94

30.67

5.40

20.71

116.77

8

北京

58.24

11.28

23.72

4.56

15.58

113.37

9

济南

37.67

6.14

30.77

7.70

12.96

95.24

10

合肥

23.81

25.02

21.79

8.24

13.14

92.01

11

南昌

46.59

2.36

20.05

8.88

12.66

90.55

12

天津

32.89

4.30

32.81

7.92

12.14

90.06

13

成都

27.01

7.03

27.83

8.79

19.00

89.65

14

重庆

37.67

5.92

25.52

7.87

11.07

88.05

15

武汉

28.07

6.36

19.08

9.49

10.16

73.16

16

大连

30.14

4.27

16.66

7.08

11.85

70.00

17

西安

23.60

4.23

16.94

10.69

10.83

66.30

18

长沙

22.91

3.52

18.27

8.91

8.33

61.94

19

厦门

22.16

2.65

8.57

11.29

13.88

58.55

20

哈尔滨

13.71

4.02

10.80

9.09

11.41

49.02

21

大庆

4.58

1.75

2.26

13.72

5.14

27.46

注:综合评价数据采用均值法无量纲化处理。综合分的均值为100分,一级指标“产业发展情况”的均值为45分、“基础设施状况”的均值为7分、“人才培养培训与就业”的均值为25分、“要素成本”的均值为8分、“政策措施”的均值为15分。综合得分高于100分,说明产业总体发展高于平均水平,综合得分低于100分,说明产业总体发展低于平均水平。



  [1]均值法无量纲处理,该方法消除了量纲和数量级的影响,保留了各变量取值差异程度上的信息,差异程度越大的变量对综合分析的影响也越大。综合评价分均值为100分,综合得分高于100分,说明产业总体发展高于平均水平,综合得分低于100分,说明产业总体发展低于平均水平。综合得分越高,说明服务外包产业总体发展越好。

    收起